Octavo trabajo: Sobreautomatización y feedback

El octavo trabajo del curso será acerca de la polémica de la “sobreautomatización”. Es decir ¿el exceso de automatización es la causa de muchos de los problemas de safety con los que se encuentra la industria? La respuesta, que ya os voy adelantando, es que no existe tal “sobreautomatización”. Lo que suele existir es, más bien, una falta de feedback al usuario/operador/piloto quien, por tanto, pierde cierto contacto con lo que realmente está sucediendo en el sistema/entorno. Para entender este problema, os proporcionaré un artículo de D. Norman, que podéis encontrar aquí. La referencia completa es:

D. A. Norman (1990). `The problem of automation: Inappropriate feedback and interaction, not over-automation.’. In D. E. Broadbent, A. Baddeley, & J. T. Reason (eds.), Human factors in hazardous situations, pp. 585-593. Oxford University Press.

Adicionalmente, podéis buscar más información en la web. Tambien es interesante otro artículo sobre factores humanos en procesos de control, que podéis coger aquí. La referencia en este caso es:

F. Nachreiner, et al. (2006). `Human factors in process control systems: The design of human-machine interfaces’.Safety Science 44(1):5-26.

Por otro lado, voy a estar ausente unos días y, en consecuencia, para este trabajo dispondréis de más tiempo, unas dos semanas.

En resumen:

Concepto(s): El problema de la sobreautomatización

Fecha de entrega: Jueves 11 de junio de 2009.

Referencias de partida: Las citadas anteriormente, junto con otras que encontréis vosotr@s.

Séptimo trabajo: La ironía de la automatización

El séptimo concepto servirá para hacer la transición entre la parte más puramente técnica de la asignatura y la más orientada a factores humanos. El concepto que tendréis que trabajar es el que la psicóloga L. Bainbridge ha denominado “la ironía de la automatización”, que hace referencia a la aparente contradicción existente entre el incremento de automatización y el interés cada vez mayor por los factores humanos. Contradicción o no, eso es lo que tendréis que analizar en vuestro trabajo.

En resumen:

Concepto(s): La ironía de la automatización (Bainbridge)

Fecha de entrega: Jueves 28 de mayo de 2009.

Referencias de partida: El artículo original de Bainbridge se puede leer aquí. Además de dicho artículo, es conveniente que busquéis más información por la web. Una lista de referencias bibliográficas sobre factores humanos orientados a safety se puede encontrar aquí.

Sexto trabajo: Fail-safe

Vamos a salirnos un poco del guión establecido en el programa de la asignatura, y vamos a dedicar este sexto trabajo al concepto de “Fail-Safe”. Este concepto es posible que lo hayáis encontrado anteriormente mientras buscabais información para otros trabajo. Ahora vamos a centrarnos en la idea de “Fail-safe” y en ejemplos de su puesta en aplicación. Esto nos servirá para centrarnos en técnicas de diseño “safe” específicas, que será uno de los temas a discutir en la próxima clase presencial.

En resumen:

Concepto(s): Fail-safe. Idea general y ejemplos de aplicación

Fecha de entrega: Miércoles 20 de mayo de 2009.

Referencias de partida: Ninguna en especial, pues hay mucha información y ejemplos en la web. Eso sí, siempre están a vuestra disposición las transparencias de safeware y las referencias generales sobre safety.

Quinto trabajo: El estándar IEC 61508

Es el momento de proponer el quinto trabajo de este curso, a entregar la semana que viene. Ahora nos movemos a un terreno mucho más cercano a la práctica industrial, para centrarnos en el estándar “IEC 61508: Functional safety of electrical/electronic/programmable electronic safety-related systems” tambien conocido como “la madre de todos los estándares”, pues es un estándar genérico, no particularizado en ninguna industria concreta. De hecho, muchos de los estándares de safety centrados en industrias concretas se basan en el IEC 61508, o lo presuponen.

El estándar en sí no os lo puedo proporcionar, pero hay muchísima información sobre el mismo en la web. Os recomiendo, por su caracter introductorio, a la vez que crítico, este artículo de P. B. Ladkin: An Overview of IEC 61508 on EEPE Functional Safety. Tambien es interesante este otro artículo de R. Faller, derivado de la experiencia con el estándar (en un ftp público, lo retiraré en pocos días).

Para este quinto trabajo es conveniente que no os centréis en todo el estándar, sino en dos de sus conceptos, que son (i) SIL (Safety Integrity Level) y (ii) ALARP (As Low As Reasonably Possible). Ambos conceptos son muy importantes en la práctica industrial de la Safety Engineering. Son dos conceptos aparentemente simples pero, como siempre, darán lugar a ciertas dudas que (esperemos) se clarificarán en una posterior clase presencial.

En resumen:

Concepto(s): SIL y ALARP según el IEC 61508

Fecha de entrega: Viernes 8 de mayo de 2009.

Referencias de partida: Artículo de Ladkin, artículo de Faller, transparencias de safeware, referencias sobre safety.

Cuarto trabajo: Safeware

Os propongo ahora el cuarto trabajo/concepto: Se trata del concepto de Safeware (concepto creado por N. Leveson) que no es simplemente un conjunto de técnicas sino toda una filosofía orientada a concebir, diseñar y validar sistemas software seguros. De hecho, para vuestro trabajo, os recomendaría que os olvidarais de las técnicas concretas y que os concentraseis, más bien, en la “filosofía” SafeWare.

La bibliografía que mejor se ajusta es el libro de N. Leveson. Si no tenéis acceso a él, podéis visitar su página web, donde tiene artículos sobre el tema. Tambien os resultará interesante este artículo que viene a ser un resumen de su libro (lo he dejado en un servidor público y lo eliminaré pronto).

La fecha de entrega será el 29 de abril, miércoles, fecha de la próxima clase presencial.

En resumen:

Concepto: Safeware

Fecha de entrega: 29 de abril de 2009.

Referencias de partida: transparencias de safeware, libro de N. Leveson, artículo de N. Leveson, otras referencias sobre el tema.

Tercer trabajo: El riesgo y su gestión

Es el momento de proponer el tercer trabajo/concepto: Se trata del concepto de riesgo (risk) que, como dije en la clase presencial, está siempre asociado a un hazard y, además, no es solamente la probabilidad de ocurrencia, sino mucho más.

OJO: en las transparencias he presentado un concepto de riesgo quizá excesivamente complicado, constituido por más componentes que los dos componentes habituales. Podéis utilizarlo, pero casi seguro que toda la información que encontréis en la literatura, o en la web, utiliza un concepto de riesgo mucho más simple (que sería suficiente para vuestro trabajo).

La fecha de entrega será el 15 de abril, miércoles, después de las vacaciones de Semana Santa.

En resumen:

Concepto: Riesgo y gestión de riesgos

Fecha de entrega: 15 de abril de 2009.

Referencias de partida: transparencias de safeware, libro de N. Leveson, otras referencias sobre riesgos.

Segundo Trabajo: Reliability vs. Safety

El puente del 19 de marzo parece que va a liar un poco las cosas, pero creo que es el momento de proponer el segundo trabajo/concepto: Se trata, en realidad, de dos conceptos (reliability y safety, o fiabilidad y seguridad) que, en realidad, pueden oponerse el uno al otro, con lo cual yo prefiero agrupar los dos en un solo concepto que llamaremos “reliability vs. safety”. La fecha de entrega será el 27 de marzo, viernes, con lo cual creo que hay tiempo suficiente.

Por otro lado, en cuanto reciba todos los trabajos del concepto 1 (Hazard) los agruparé en un zip y os los enviaré para que los valoréis (de manera anónima). Para estas valoraciones no pondré fecha de entrega, pero lo normal es que lo hagáis antes de la siguiente clase presencial, que será el 1 de abril, en la cual nos veremos para hablar de los dos primeros conceptos, consolidar las ideas, aclarar posibles confusiones y discutir lo que hemos hecho hasta ahora.

En resumen:

Concepto: Reliability vs. Safety

Fecha de entrega: 27 de marzo de 2009.

Referencias de partida: transparencias de safeware, libro de N. Leveson, otras referencias.

Entregas: no olvidéis la bibliografía

Como sabéis, mañana día 18 es la fecha límite para que me enviéis por mail el primer trabajo (Concepto Hazard). Os recuerdo que es obligatorio el uso de referencias bibliográficas. Como se suele decir: si algo no tiene referencia bibliográfica, o es de cosecha propia, o es plagio…

Recordad que hay que anonimizar adecuadamente el pdf con vuestro trabajo. Yo guardaré (internamente) de quien es cada uno, pero entre vosotros no deberíais saber quien es el autor, para garantizar una revisión más ecuánime.

Dado que es la primera entrega, deberéis decirme en vuestro mail quienes son los autores, para que yo pueda construir la lista de grupos (parejas) de trabajo, que serán constantes a lo largo del curso.

Confirmado: la primera entrega se traslada al 18 de marzo

Dado que hay al menos dos alumnos de los que todavía no he recibido señales de vida, se retrasa la entrega del primer trabajo (concepto Hazard) una semana. La nueva fecha de entrega será el 18 de marzo.

Posible retraso de la primera entrega.

A fecha de hoy, veo que casi la mitad de los alumnos matriculados en la asignatura no han contactado conmigo. Quizá tenga que retrasar una semana la entrega del primer trabajo (concepto Hazard, previsto para el 11 de marzo), con objeto de dar tiempo a todos los alumnos a contactar conmigo, y así poder todos continuar al unísono (sería un poco problemático si unos alumnos avanzan y otros van rezagados, tal y como ha sido concebido el curso).